Walka o władzę między amerykańską Komisją Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisją Handlu Towarami Futures (CFTC) nad sektorem kryptowalut trwa. Ze względu na tę dwustronną batalię w rządzie USA, inwestorzy nie wiedzą, jakimi zasadami i orzeczeniami mogą się teraz kierować.
Spis treści
Bitcoin i eter są towarami
Przewodniczący CFTC Rostin Behnam uważa, że zarówno bitcoin (BTC), jak i ethereum (ETH) kwalifikują się jako cyfrowe towary, a zatem nie są papierami wartościowymi. Ostatnio pojawiły się wątpliwości dotyczące zwłaszcza Ethereum, ze względu na jego przejście na Proof-of-Stake.
With crypto legislation stalled in Congress and unlikely to pass with elections looming, the regulators have sparred in a series of public talks and enforcement actions as to where authority lies. https://t.co/1mDvlsddvO
— FORTUNE (@FortuneMagazine) October 25, 2022
Przewodniczący SEC Gary Gensler ma na ten temat inne zdanie. Dość chętnie nazywa bitcoina towarem, ale nie ma takiego samego zdania na temat m.in. Ethereum i XRP.
W zeszłym miesiącu po Merge, Gensler nagle wypowiedział się na temat monet Proof-of-Stake, które według niego również kwalifikowałyby się jako papier wartościowy. Zakwalifikowanie się do tej grupy może mieć przykre konsekwencje dla Ethereum.
Wynika to z faktu, że giełdy kryptowalut nie posiadają odpowiednich licencji na notowanie papierów wartościowych na swoich platformach. Papier wartościowy jest podobny do akcji i wiąże się z nim określone oczekiwanie zysku.
Ze swojej strony Behnam nie zgadza się z Garym Genslerem. Jest on zdania, że Ethereum nie kwalifikuje się jako papier wartościowy, pozostawiając nam nadzieję, że to on ostatecznie ma ostateczny głos w tej sprawie.
Musimy pracować razem
Behnam uważa, że jego organizacja i SEC powinny ostatecznie współpracować w celu osiągnięcia rozwiązania. Dla inwestorów ważna jest jasność. Obie organizacje istnieją częściowo po to, by chronić inwestorów. W tym sensie jest to wyjątkowo dziwne, że jak na razie właściwie wprowadzają tylko zamieszanie i niepewność.
Comments (No)