Podwójne wydatki w sieci Bitcoin to tylko FUD i fikcja?

Analitycy giełdy kryptowalut BitMEX podzielili się w środę ciekawą obserwacją. W blockchainie bitcoina został zauważony tak zwany „nieaktualny blok”, czyli w pełni poprawny blok, który nie został uwzględniony w ostatecznej wersji łańcucha blokowego.

Można odnieść wrażenie, że nastąpiło nieznaczne ponowne wydanie około 0,00062063 BTC (21 USD). Transakcja na przegranym łańcuchu wysłała 0,00062063 BTC na adres 1D6aebVY5DbS1v7rNTnX2xeYcfWM3os1va, a transakcja na zwycięskim łańcuchu, który zużywał taką samą liczbę wejść, wysłała tylko 0,00014499 BTC na ten adres ”- napisano.

Na portalu do śledzenia takich incydentów, ForkMonitor, pisze, że „uwolniono wiele bloków na wysokości 666833”. Godzinę później transakcja w nieudanym bloku została powiązana przez BitMEX z transakcją RBF, kiedy niepotwierdzona transakcja została zastąpiona inną z wyższą prowizją. Jednak na ForkMonitor jest napisane: „Nie znaleziono żadnych zmian opłat”.

Techniczny charakter tego, co się wydarzyło, wywołały falę plotek, że transakcja została faktycznie ponownie wydana na blockchain bitcoin.

„Najwyraźniej nastąpił prawdziwy powrót do wydatków w BTC. Nie RBF, ale prawdziwe ponowne wydatki. Tylko 22 dolary … Ale mogło to być 22 miliony dolarów”- napisał zwolennik Bitcoin SV Eli Afram.

Potwierdzenie tej informacji byłoby druzgocącą wiadomością dla Bitcoina, ponieważ w oryginalnej białej księdze Satoshi Nakamoto ogłosił rozwiązanie problemu ponownego wydatkowania.

Informacje o rzekomym ponownym wydaniu w łańcuchu bitcoinów zostały przechwycone przez największe światowe media finansowe. Tak więc Business Insider opublikował materiał zatytułowany „Bitcoin spada o 10% po raporcie sugerującym możliwą manifestację krytycznej luki w kryptowalutach zwanej „ponownym wydaniem”.

Strateg makroekonomiczny Mark Cadmore opublikował ostrzeżenie w Bloomberg Market Live, że „bitcoin może mieć poważny problem”.

„Bitcoin spadł o 7% w sesji pośród raportów o potencjalnych ponownych wydatkach” – napisał, dodając, że informacje nie zostały „niezależnie zweryfikowane”, ale byłyby „kataklizmem dla kryptowaluty, ponieważ jest to duży problem”.

„już byłby bliski zera”, gdyby to była prawda – dodał Cadmor.

BitMEX ze swojej strony napisał: „Były dwie sprzeczne transakcje, każda w jednym z dwóch konkurujących ze sobą łańcuchów. Pozorna sytuacja „ponownego wydatkowania” została szybko rozwiązana w ciągu jednego bloku. Przepraszamy, jeśli nasze sformułowanie okaże się mylące. Następnym razem postaramy się jak najlepiej ”.

Co naprawdę się wydarzyło?

Znany ekspert Bitcoin Andreas Antonopoulos może lepiej niż ktokolwiek inny wyjaśnić, co się stało.

„FUD o„ ponownym wydaniu złamanego bitcoina ”został rozpowszechniony przez nieodpowiedzialną publikację” – powiedział.

Antonopoulos wyjaśnia, że ​​nastąpiła reorganizacja w łańcuchu bloków – częste zjawisko, które stanowi część normalnego funkcjonowania bitcoina. Jest to wynikiem zdecentralizowanego konsensusu w sprawie modelu Proof of Work i występuje we wszystkich łańcuchach PoW.

Prawie jednocześnie wydobyto dwa bloki. Rywalizowali o tę samą wysokość w łańcuchu blokowym, to znaczy mieli jednego rodzica i próbowali przedłużyć łańcuch o ten sam numer sekwencji. Na dłuższą metę można zaakceptować tylko jeden z nich. Możliwe są sytuacje, gdy różne węzły i górnicy widzą jeden lub drugi blok jako pierwszy i uważają go za zwycięzcę. Jest to również jedna z cech normalnego funkcjonowania zdecentralizowanego algorytmu konsensusu.

Z biegiem czasu, średnio po 10 minutach, pojawia się następny blok, który ma jeden z dwóch konkurujących bloków jako rodzic. Który? Który górnik, który wydobywał nowy blok, zobaczył pierwszy i uznał zwycięzcę. Nowy blok kontynuuje łańcuch, rozwiązując problem. Z dwóch początkowo konkurujących bloków, jeden jest rodzicem nowego bloku, a drugi ostatnim w krótszym łańcuchu.

Takie reorganizacje, na głębokość jednego bloku, występują średnio raz na kilka tygodni i są konsekwencją zastosowania zdecentralizowanego algorytmu PoW. Reorganizacje dwublokowe występują rzadziej – być może kilka razy w roku. Reorganizacje w trzech blokach są niezwykle rzadkie. Antonopoulos takich nie pamięta.

Podczas reorganizacji istnieje szansa, że ​​ktoś spróbuje ponownie wydać. Nie będzie to jednak ponowne wydawanie z perspektywy całego łańcucha blokowego. Ostatecznie liczy się tylko jeden wydatek, więc ponowne wydatki nie występują. To jest cały punkt konsensusu PoW.

Z perspektywy odbiorcy sytuacja może wyglądać inaczej. Widzi transakcję, która podobno ma jedno potwierdzenie (jest zawarta w bloku), a następnie ta transakcja znika wraz z odrzuceniem bloku. Dlatego większość usług uznania depozytu wymaga więcej niż jednego potwierdzenia.

Satoshi zasugerował użycie sześciu potwierdzeń, aby uznać transakcję za zakończoną. Obliczył nawet prawdopodobieństwo odrzucenia bloku w zależności od liczby potwierdzeń. To jedyne obliczenia matematyczne, które można znaleźć w białej księdze Bitcoin.

Antonopoulos ze swojej strony twierdzi, że liczba potwierdzeń powinna zawsze zależeć od kwoty transakcji. Sprzedając samochód za 11 000 dolarów, uznał, że wystarczy poczekać na trzy potwierdzenia. Jednocześnie przyznaje, że mógłby sprzedać dom bez potwierdzenia transakcji, gdyby wysłali go znajomi, których w razie potrzeby mógłby znaleźć. Jednocześnie przy wymianie kryptowalut woli polegać na sześciu potwierdzeniach, gdyż nie będzie mógł zwrócić pieniędzy, jeśli coś pójdzie nie tak.


Comments (No)

Leave a Reply